jueves, 2 de septiembre de 2010

¿PUEDE DESCARTAR STEPHEN HAWKING LA EXISTENCIA DE DIOS?


Acabo de leer una noticia en la que se dice que Stephen Hawking descarta la existencia de Dios, para explicar el origen del universo. Me he quedado un poco sorprendida con la misma, pues no sé como un físico puede saber de la existencia o de la inexistencia de Dios.


Según la noticia Hawking afirma que “El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física”. De ahí me surge la pregunta ¿de dónde salieron las leyes de la física? ¿por qué existen ciertas leyes en el universo? ¿puede haber creado Dios o alguna inteligencia superior esas leyes? La verdad es que yo no lo sé, en todo caso puedo creer intuitivamente que es posible que haya algo que trascienda la materia y que me hace suscitarme más y más preguntas. Pero mi mente, que me hace preguntas, no me da respuestas categóricas. Si quiero llegar a algo más trascendente, tengo que usar mi inteligencia hasta donde puedo y después dejar dar un salto a la intuición. A algo que me dice que hay algo más, aunque no pueda explicar por qué. Quizás me equivoque o quizás no… Pero no puedo afirmar, desde mi posición de científica, ni desde la razón que Dios exista o no, pues la racionalidad no me sirve para eso, aunque sí me ayuda a pensar sobre eso. En relación con este tema, ha escrito hace poco José Antonio Delgado, diferenciando el conocimiento racional del intuitivo. Os recomiendo que le echéis un vistazo a su comentario.

Por otro lado, ningún científico es totalmente imparcial y racional. Siempre están consciente o inconscientemente sus propias creencias, condicionando su forma de pensar.

Si vemos en la historia de la física, encontramos que muchas mentes preclaras y lúcidas concluyen de manera antagónica, contradictoria sobre Dios. Para Albert Einstein era una evidencia su existencia, al igual que para Newton, mientras que para Stephen Hawking es una evidencia su inexistencia. Entonces… ¿Depende tal cuestión de la inteligencia? ¿Podemos mezclar las afirmaciones científicas con las afirmaciones teológicas?

Cuando Hawking dice que todo se origina en el Big Bang, ¿por qué no se pregunta sobre por qué se dio el Big Bang? ¿O sobre si había algo antes que no se pueda explicar por la mera razón? Quizás porque no quiera renunciar a sus percepciones personales y racionales, no quiera renunciar a tener razón o quiera jugar a ser un dios que puede explicarlo y comprenderlo todo y ponerse por encima de los dioses.

Y otra cuestión que me llama la atención sobre el amigo Hawking. Éste afirma que “los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo". ¿Somos los seres humanos solamente partículas fundamentales? ¿Y si sólo somos partículas fundamentales cómo hacen estas partículas para comprender las leyes naturales que nos gobiernan?

Por último quiero dejar claro que respeto las opiniones de Hawking y de cualquiera, pero no me parece respetable que sus opiniones se nos vendan como afirmaciones científicas.

17 comentarios:

Jaimemarlow dijo...

Hola. Coincido bastante contigo, excepto en una cosa, que no es una opinión sino un hecho: la frase "Para Albert Einstein era una evidencia su existencia, al igual que para Newton y para Stephen Hawking es una evidencia su inexistencia." Tal y como está redactada, se puede entender que para Newton era una evidencia la inexistencia de Dios, cuando las manifestaciones que nos han llegado de él dicen lo contrario. ¿No faltaría una coma después de Newton?
Saludos.

José Antonio Vázquez dijo...

Me parece muy razonable todo lo que señalas, parece que esto de que Hawking niega a Dios es más una propaganda de la editorial para vender su próximo libro que lo que realmente afirma el científico, que se limita a señalar, como ha hecho siempre,que la hipótesis de Dios no es necesaria para explicar el universo, lo cual no implica que pueda ser verdadera.

Anónimo dijo...

SH si puede descartar a "Dios" a traves de la ciencia, esta en su derecho.

En el Génesis lo primero fue el verbo, "Hágase la Luz" y por arte de birli birloque se realizo, quien o que pronuncio tales palabras no deja de ser una cuestión estéril, del mismo modo que a imagen y semejanza del creador se pronuncio el verbo "Hágase la ciencia y que se separen de las tinieblas de la religión", quienes o que lo pronunciaron es otra estéril elucubración, el caso es que se materializo para aquel o aquellos que asintieron en su declaración. Y cada cual es cada quien, y conforma imaginando su propio universo, asumiendo ese minúsculo poder creador vivirá en el como real, como algo totalmente verdadero. Le llaman magia, y todos somos magos artistas creadores de nuestro mundo.

S.H verbaliza - Hágase este libro junto a un pronunciamiento demoledor, "En mi universo la ecuación de Dios no es necesaria". Que así sea, que así se cumpla. El artista creador ha de asumir su responsabilidad.

Por tanto Maribel es totalmente licito y honesto usar la ciencia para demoler a "Dios", como todo lo contrario. Le llaman hacerse responsable de las propias creaciones..

En mi particular universo encuentro a Dios no en una presencia, si no en lo que nos caracteriza y refleja, pues después de mi particular Big Ban entre el espermatozoide de mi padre y el óvulo de mi madre me sentí como Dios por mi casa, libre para crear mi mundo. Lo pisquico mueve a la energia y esta lo materializa.

Lo único que nos puede diferenciar es nuestra capacidad de utilizar el poder que nos corresponde simplemente por haber nacido, eso es lo importante no las discusiones bizantinas de que fue primero el huevo o la gallina, si no que hacemos con el huevo y con la gallina.

Un abrazo

Juan Manuel

Maribel Rodríguez dijo...

Jaime, tienes toda la razón con lo de la coma. Me la comí, ahora mismo la pongo. Gracias por avisar.

José Antonio, gracias por la información. Es cierto que así la noticia vende más. Habrá que investigar sobre lo que realmente dice Hawking.

Juan Manuel, el objetivo de la ciencia no es la metafísica. Salvo que entendamos por ciencia conceptos diferentes. El estudio del mundo material y la razón me parecen insuficientes para llegar a respuestas sobre Dios. Y sobre Hawking, evidentemente está en su derecho a afirmar o negar lo que quiera, pero sobre Dios, lo que dice es su opinión. No podemos afirmar que él demuestra su existencia o no existencia, desde la ciencia.

Un abrazo

Maribel

Miguel dijo...

estoy de acuerdo con que es un slogan publicitario, el titular: "personaje popular, que ademas se gana vida como científico, descarta la existencia de Dios", es un titular que vende. Igual que si dicen personaje popular dice que la mente no existe, o personaje popular dice que un yogurth ayuda al intestino...
Esto me recuerda a una conversación: Una amiga me comento que tenía que operarse por un dolor, y yo le dije si estaba segura de la intervención quirúrgica, ya que era muy agresiva. Y me respondió que había ido a ver a tres cirujanos y los tres habían dicho que el remedio era operar.
No consiguió entender que debería ser valorada alguien que no fuese cirujano.
Quiero decir, si uno es un científico ateo que queréis que vea ¿ángeles?
Tan importante como las respuestas, es a quien se le hace la pregunta.

Anónimo dijo...

Todo eso esta muy bien Maribel pero todos miramos a través de nuestras "Ideas" sean de las índoles que sean, metafísicas..científicas o sociales en formato mix, y nadie puede mirar y crear a través de las ideas ajenas, a través de lo que el otro ve. Por lo tanto SH si puede descartar la ecuación de Dios que es de lo que trata tu pregunta, no para demostrar nada si no para seguir caminando, descubriendo y creando desde su propia visión.

Es tu pregunta titulo lo que define la cuestión que tratamos..no?

Un abrazo

Juan Manuel

Maribel Rodríguez dijo...

Miguel, está claro que lo del marketing tiene su peso en estas noticias. Basta con ver el revuelo que está generando.

Muy buen ejemplo el del cirujano y lo de los ángeles :-).

Y claro, a quién se le hace la pregunta, es un factor importante a tener en cuenta...

Juan Manuel, evidentemente SH tiene derecho a pensar lo que quiera, pero no me parece adecuado confundir opiniones con los resultados de experimentos científicos, que tienen una serie de reglas y de procedimientos, aplicables a otras cosas.

Y sí, la pregunta define la cuestión que podemos tratar, como la queramos tratar...

Un abrazo

Maribel

Anónimo dijo...

Querida Maribel:

Cuando dices: «..Cuando Hawking dice que todo se origina en el Big Bang, ¿por qué no se pregunta sobre por qué se dio el Big Bang?..» es obvio que no has leído a Hawking, sino lo que un periodista ha "entresacado".

El periodista es el que dice "Hawking descarta a Dios" y crea titular y debate ...

Y Hawking no sólo se pregunta sobre el big-bang, sino que postula el motivo por el que se da el mismo, de acuerdo con los postulados de la ciencia que conocemos.

Cuando Einstein postuló el efecto fotoeléctrico (lo que le valió el Nobel), era en 1905; no fue hasta 1920 que se pudo comprobar con la deformación de los rayos de luz en un eclipse que su teoría era un hecho.

La astrofísica de Hawking está aceptada mundialmente, pero sigue siendo "teórica" (al menos en su mayor parte, tampoco hemos cazado un agujero de gusano o una supercuerda).

Salu2

F.J.eugenio dijo...

He conocido tu blog desde el foro de M.C. en el cual también participo de vez en cuando.
Me gusta tu enfoque a este delicado tema y desde hoy me convierto en seguidor de tu interesante blog.
Soy Licenciado en Cias. Fïsicas aunque en mi vida profesional prácticamente no he ejercido como físico; ello no quita para que haya leido algún libro y artículo del Dr. HAWKING sobre el que tengo una gran admiración y respeto pues es quizá el físico teórico nº1 en estos momentos.
En cuanto a su nuevo libro que por descontado no he leido, creo que estamos ante la clásica manipulación periodística para el lanzamiento de un best-seller mediante una campaña de marketing muy bien planificada; habrá que ver lo que dice l Dr. H. pues tal como se está presentando parece que es una "meada fuera de tiesto" dicho sea con perdón de la expresión. Los temas que trata el Dr. H. me atrevo a afirmar que no los entiende ni el 5% de la población y quizá exagero.
Por tanto creo que aprovechar una cita incompleta de un libro todavia no publicado (creo) sobre un tema como la existencia o no de Dios es simplemente una osadía.

Carlo dijo...

Uffff madre mía Maribel… peligrosa pregunta la tuya: ¿de dónde salieron las leyes de la física?, acaso ¿Estaban ya?, ¿o qué, o se han descubierto?, es la típica pregunta ideal para que te la contestase Ian Hacking. Filósofo superpolémico, tubo una época casi que fue rechazado por completo, ingresó en un psiquiátrico, pero mas adelante se autocuró y en su vuelta al ruedo partió la pana con uno de los mejores y la verdad es que no muy conocido libro sobre corrientes del conocimiento titulado ¿La Construcción Social de Qué? Este libro no te contesta a lo de las leyes de la física pero si que fusiona dos importantísimas corrientes del conocimiento como son el constructivismo y el empirismo, algo inédito hasta la fecha y que pone de manifiesto la necesaria fusión de corrientes para lograr una idea mas correcta de la realidad; el diría algo así como; por lo que yo he leido… -¿existían ya las leyes de la física o se hacia necesario su descubrimiento para demostrar su existencia? ¿Le importa verdaderamente a una ley física ser modificada? ¿El cambio de estructura de una ley física inutiliza su fin de existencia?- La verdad es que lo entiendo poquísimo, pero se hace muy atractiva su lectura, quizás podamos cuantificar algo dentro de un espacio tiempo admisible, pero no dentro de algo absoluto total, no podemos imaginar lo inimaginable, y no hay datos para saber de donde aparecen las leyes de la física. Lo que si puedo comentarte es que dentro de las propias ciencias naturales: física, química, biología, etc. Existen las denominadas constantes de la naturaleza, las cuales, sin ellas nada sería posible de acuerdo a como es; como por ejemplo los valores de la tabla periódica, el peso molecular del agua y su puente de hidrógeno, y todo lo que imagines. El tiempo se considera un ente absoluto, algo que Einstein propuso variar en la Teoría Especial de la Relatividad.

Anónimo dijo...

Ante la erudición demostrada por los anteriores comentaristas, no me queda otra que felicitarles y quitarme el sombrero ante tamaña capacidad de raciocinio. Un servidor es mucho más primitivo y como tal lo primero que se le viene a la cabeza es la conclusión final: dios es el invento más perverso, sagaz y cruel de la humanidad. Ni la rueda ni el pan de molde. dios. Por otro lado alucino en Panavisión por la cantidad de ríos de tinta, pasiones, guerras e inmuerables atrocidades cometidas en nombre de alguien del que no se sabe ABSOLUTAMENTE NADA. Puro Bizancio, y en mi modesta opinión una clara demostración de que la especie humana no es más que un accidente, un mal chiste, la aluminosis del chiringuito en el que la casualidad y montón de circunstancias favorables, y para desgracia de él, nos ha tocado vivir.
Perdón por el ladrillo.

El Xavi

Anónimo dijo...

Vuelvo a la carga. El tema me sigue dando vueltas en la cabeza y rebuscando en la hemeroteca local, he rescatado un artículo que en su día me impresionó sobremanera por su claridad explicativa. Lo firma M.A. González en el suplemento dominical del Diario de Ibiza y este es el último párrafo:

Como dice Barnes en el arranque de ´Nada que temer´, su última novela, «yo tampoco creo en Dios, pero le echo de menos». Y ese es precisamente nuestro drama, que del sentido de nuestra vida, del supuesto Más Allá sabe tanto un pastor de cabras como el mismísimo Papa: NADA. Y es inútil intentar otros caminos como algunos aconsejan, sean la intuición, el sentimiento o la vivencia. Porque al final del recorrido, no nos habremos movido un milímetro de donde estamos ahora: en medio de la nada.

Maribel Rodríguez dijo...

Gracias a todos por vuestros comentarios. De todos he aprendido algo, por lo que me han resultado enriquecedores. Voy a tratar de responder a alguna cuestión.

Primer Anónimo, de Hawking sí he leído algo, pero no demasiado. Y lo más importante, no he leído su nuevo texto, sino lo que dicen los periodistas, por lo que evidentemente, me falta información. Aparte de lo dicho, dmiro profundamente a Hawking, tanto por su inteligencia y aportaciones científicas, como por su admirable actitud ante su enfermedad y su sentido del humor.

F.J.eugenio, gracias por apuntarte a mi blog. Estoy de acuerdo contigo en que todo esto puede ser una manipulación periodística. No obstante, a mí me ha servido para reflexionar sobre hasta donde puede la ciencia hablar de Dios. Aún no tengo la respuesta...

Carlo, gracias por la información que aportas. Tomo nota, parece interesante lo del autor que menciones. Sobre las constantes de la naturaleza habría mucho que reflexionar. ¿De dónde salen también? ¿Por qué existen? etc.

Xavi, que bien que te asomas por acá :-). Lo que planteas es paradójico, pues me pregunto como es posible que si Dios no es NADA, haya generado tanto lío a lo largo de la historia y ahora mismo mueva tu energía neuronal, para negar su existencia. Sobre tu visión de la especie humana, veo un cierto pesimismo, pero bueno, cada uno ve las cosas desde su punto de vista. Y respecto a lo que sabemos de Dios, es cierto que no sabemos casi nada. Pero sí hay personas que han tenido experiencias de una realidad trascendente. ¿Son alucinados? ¿Mienten? Y... ¿si estamos en medio de la nada? ¿porque la nada nos da que pensar?

Abrazos

Maribel

Pablo dijo...

Hola Maribel,

De la noticia a mí me llamó la atención el énfasis hecho en que Hawking descarta el papel de un Dios creador del Universo, no de la existencia de Dios como tal. Precisamente para discutir ese matiz habría que saltarse de la física a la teología.

Respecto a la utilidad de la racionalidad a la hora de tratar de Dios, yo confío en ella algo más que tú, por lo que me transmiten tus palabras. Dices que "no puedo afirmar, desde mi posición de científica, ni desde la razón que Dios exista o no, pues la racionalidad no me sirve para eso, aunque sí me ayuda a pensar sobre eso".

Yo creo que desde la racionalidad si se puede concluir que lo más probable es que Dios exista, y además de creerlo lo he leído por ahí en textos que me merecen confianza. Es más, creo que cuanto más férrea y fuerte sea esa racionalidad más próxima estará al "conocimiento" de la existencia de Dios, pues para ello requerirá su propia superación, que desde este ángulo veamos cuales son los límites que tenemos para comprender la Realidad, y que por lo tanto se nos haga probable, necesario y oportuno pensar o creer que hay algo más allá de aquello a lo que alcanza la inteligibilidad. Insisto en que para dar este último paso hay que creer firmemente en la propia racionalidad, aunque suene paradójico, pues es desde ella misma desde donde se procede a su negación parcial, a su superación, para afirmar (en lo que sea posible) que lo más probable es que exista un Dios esencialmente desconocido para ella.

Dicho esto, matizar que también creo en el conocimiento intuitivo como vía para llegar a la existencia, o inexistencia, de Dios y que es asombroso ver como ambos tipos de facultades se combinan de formas tan dispares en cada persona. Personalmente creo que cada uno tiene su propia parcela, a pesar de ser el mismo terreno, y que el segundo es capaz de ir más allá que el primero, aunque apoyado en él (que no constreñido al mismo), se me antoja aún más poderoso.

Y quiero acabar compartiendo un tema metafísico muy sencillo que a mí hasta ahora me sirve para confirmar mi fe en la existencia de Algo más. La cuestión del origen y del fin, es decir, que si reconocemos que desde nuestra existencia como seres humanos nos es imposible concebir una realidad sin principio ni fin, uno de los esquemas temporales fundamentales de nuestra racionalidad, ¿no será prudente pensar que tiene que haber X más allá de nuestras propias narices? ¿Qué hay de irracional en creer en ello? Planteado así, a mí mismo se me ocurre que lo irracional es seguir tan apegado a lo racional.

Saludos,

Pablo

Maribel Rodríguez dijo...

Pablo, desde mi punto de vista, la racionalidad es imprescindible para llegar al conocimiento de Dios y de este mundo. Lo que he querido decir es que la ciencia no puede demostrar ni negar la existencia de Dios y que la razón en ello no nos da evidencias.

Una cosa es concluir que lo más probable es que Dios exista y otra cosa es tener certeza de su existencia o experiencia de Dios. Y por supuesto que la racionalidad es muy importante en algunos pasos del camino, pero llegado a cierto punto hay que dar un salto más allá y prescindir, aunque sea momentáneamente de la razón. No es posible tener experiencia de Dios (como señalan muchos místicos) y razonar al mismo tiempo, pues esta experiencia es transrracional (y no prerracional).

Cada persona tiene su propia parcela y método prioritario de conocimiento de la realidad, pero no trascender eso nunca, puede dejarnos en un pensamiento que finalmente nos impida la verdadera experiencia. Es como si escucháramos una música maravillosa y estuviéramos pensando en sus notas, armonía, sonidos, etc. No creo que fuera posible así sentirla, disfrutarla o dejar que nos lleve a ningún lugar.

Totalmente de acuerdo con el final de tu mensaje: "lo irracional es seguir tan apegado a lo racional".

La razón puede ser como una pértiga que te ayude a cruzar un río, pero una vez dado el salto es absurdo seguir caminando con la pértiga debajo del brazo. No es más que una carga en cierta etapa del camino.

Saludos

Maribel

Anónimo dijo...

¿Se han dado cuenta que la película "Batalla los Ángeles" mezcla la "realidad con la ficción? Siempre he considerado que extraterrestres visitan la Tierra y otros mundos, pero es raro que Stepen Hawkin y que otro científico de origen asiático (no recuerdo su nombre) que ha aparecido en Discovery Channel, ultimamente comenten sobre extraterrestres; que en la ONU se hable de exopolítica; que en la TV produzcan seris como V y además nos condicionan con noticias sobre la posibilidad de que choquen meteoritos con la Tierra. Todo eso No será un evento natural, todo está siendo planeado. Nos quieren hacer creer que el apocalipsis está cerca. ¡Claro que va a suceder, lo están "Diseñando"! Investiguen esto: "Proyecto Blue Beam" "Fin de internet" "Implantes de chip" "Nuevo Orden Mundial".
Saludos.

Anderson Rubiano dijo...

como se ve que no se vieron el documental que el hizo en discovery channel hay explica el por que de no existir un ser superior dice que todo comenzo desde el bigbang y si tu pregunta es si dios fue el causante de dicha explosion pues no antes del bigbang no existia un espacio,materia y tiempo.