Cada vez me encuentro con más textos científicos que afirman
que nuestra actividad consciente, emocional, racional, etc. se origina en el
cerebro o en ciertas agrupaciones neuronales que están dentro del mismo… Hay
algo que no me cuadra…
Si mi cerebro origina mi funcionamiento mental, entonces mi
cerebro piensa… Si mi cerebro piensa, y ciertas zonas del cerebro generan por
sí mismas emociones, imágenes, ideas, etc., entonces tendría que haber alguna
sustancia pensante ahí, metida en la masa encefálica. ¡Qué extraño!
Los diferentes avances de las neurociencias nos muestran
como se van activando áreas cerebrales distintas según lo que hagamos,
pensamos, sintamos, etc. Cuando reímos se puede ver como se activan unas
neuronas, cuando lloramos otras, cuando imaginamos otras y así sucesivamente.
Sabemos que en nuestra experiencia cotidiana el cerebro funciona como una gran
orquesta en la que se tienen que sincronizar muchos grupos neuronales, para
cualquiera de nuestras tareas diarias. Tal y como ahora sucede mientras tecleo
esta entrada en el blog, mi cerebro, simultáneamente tiene que hacer muchas
cosas. Por mi parte tengo la impresión de que voy pensando en lo que quiero
decir, a la vez decidir qué palabras usar, teclear en el ordenador, pensar en
si lo que escribo es comprensible, etc. Mientras hago esto tengo la sensación
de que hay un yo en medio de estas actividades que puedo ir haciendo casi
automáticamente, sin ser consciente de la complejidad de mi actividad cerebral
para hacer esta tarea. Yo no sé qué está haciendo cada una de las neuronas a la
vez que realizo esta actividad. Mi consciencia, sabe poco, por experiencia
directa de mi cerebro y de si estoy usando el lóbulo parietal, el temporal,
etc. . Si nos paramos a pensar en esto, la sensación puede ser muy extraña.
Según las diversas teorías neurocientíficas, mi cerebro
estaría tecleando mi entrada de blog y pensándola… Si mi cerebro es el que hace
todo esto, y además es capaz de hacerme creer que hay un algo consciente y
libre en medio de todo este berenjenal. Si es capaz de semejante complejidad e
incluso de lo que parece un engaño. ¿Hay duendecillos en mi cerebro que mueven
los hilos? ¿Son las neuronas cual diminutos personajes que se ponen de acuerdo
a una velocidad supersónica acerca de cómo hacer tal o cual tarea? ¿Ellas
deciden si me siento bien o mal? ¿Debería enfadarme con ellas cuando me sienta
mal y darles las gracias cuando me sienta bien? Si tienen esas grandes
capacidades ¿no debería charlar de vez en cuando con ellas? ¿o serían ellas
mismas hablando consigo mismas?
Imagen de una neurona en la serie "Érase una vez la vida" |
Además, si como dicen algunos “la mente está en el cerebro”…
¿De dónde ha salido un cerebro que es capaz de producir mente? ¿Cómo se hizo una
máquina tan sofisticada? ¿Por casualidad? ¿Es posible que se llegue a
desarrollar una estructura tan compleja sin que un cerebro la invente?
¿Entonces por qué tanto empeño en que el cerebro lo hace todo? No parece posible
que se hiciera a sí mismo. Y si se ha hecho tan bien como para que más o menos
pueda pensar… ¿Es realmente el cerebro el que ha creado mi mente? ¿Cómo va a
poder crear a mi mente si no se ha creado ni siquiera a sí mismo? ¿Cómo van a
ser un puñado de neuronas de las que se supone que crean esa mente, si ni
siquiera parecen tener una autoconciencia de sí mismas? ¿O ha sido el ADN?
¿Entonces es el ADN el que tiene cerebro y por eso ha podido hacer un cerebro?
Pero el problema es que el ADN no tiene cerebro… Y de ahí sale el cerebro. ¿Y
de dónde ha salido ese ADN que se supone que crea un cerebro? ¡Qué lío!
Cuando me dicen que mi lóbulo temporal se activa al escuchar
música, puedo entender que esa parte de mi cerebro funciona como un procesador
o receptor de sonidos… Pero cuando me dicen que mi cerebro genera mi estado de
ánimo, mis pensamientos, mis sentimientos, etc. No consigo comprender cómo es
esto posible. Cuando se habla de que el comportamiento moral tiene que ver con
cierta parte del lóbulo frontal, ¿son entonces las neuronas de esa zona quienes
deciden tal cosa? ¿Entonces tienen capacidad de razonamiento moral?
Y, si siento empatía por el sufrimiento ajeno ¿son ellas
sintiendo empatía? ¿Las neuronas sienten o piensan o deciden?
No sé, es algo muy extraño el suponer que esto funciona de
tal forma, pues entonces habría un conjunto de neuronas o estructuras
neuronales capaces de pensar por sí mismas, algo que resulta bastante
inquietante solo pensarlo...
A mi me parece que quizás algunos científicos padecen una
especie de animismo inconsciente que se proyecta en el cerebro, y que, al igual
que los hombres primitivos creían que una montaña tenía voluntad propia, ahora
muchos creen que las estructuras cerebrales tienen voluntad, intencionalidad,
etc. Pero si son científicos ¿no se supone que su quehacer no puede sustentarse
en creencias?
Por no hablar de quienes dicen simultáneamente que tenemos
un cerebro y que el cerebro decide. ¡Menuda contradicción! Pues si el cerebro
es el que “decide” no tenemos un cerebro, es el cerebro el que nos tiene a
nosotros… Nuevamente suena bastante inquietante.
Desde mi punto de vista, la cuestión de esa supuesta relación
mente-cerebro sigue sin resolver y no puedo explicarme por qué hay colegas tan
seguros de que lo que ocurre dentro de un ser humano se genera en el cerebro.
¿Por qué no en el hígado? ¿Por qué no en el corazón? Ambos tienen células
haciendo funciones complejas y, además, el corazón tiene la capacidad de
reaccionar simultáneamente con ciertas emociones…
Vuelvo a la pregunta ¿entonces es que las neuronas piensan
(solas o por separado)? ¿Y cómo es que piensan si no tienen cerebro?
2 comentarios:
Valiente y certera disección esta entrada, cuando más que analizar presuntas respuestas uno se enfrenta al misterio de lo que somos y de la vida, cayendo uno en la cuenta que solo sabe que no sabe nada. Pero esta no es la medida que mueve el mundo, saber que no se sabe nada no es políticamente correcto y es preferible afiliarse a una escuela, filosofía, ciencia, religión, espiritualidad, psicología o delirio.
En fin, yo te devuelvo la pregunta.
Puedes Maribel dejar de pensar durante las próximas 4 horas.?
Esto nos hablaría algo mas sobre voluntad e intencionalidad, y quien se tiene a quien, y quien es ese quien que puede dejar de pensar?, si puede claro…….
Un abrazo
La neurociencia es racionalista, y adolece del problema de todos los racionalismos... ver y tocar, y eso es lo único.
La información es un ámbito distinto al espacio-tiempo. El único que circunscribe esta realidad de forma clara es Immanuel Kant, el padre de la filosofía moderna:
-Razón Pura o especulativa... espacio-tiempo.
-Razón Práctica... información.
Son dos ámbitos completamente distintos. Ambos obedecen a la causalidad, pero uno es objetivo, el otro es subjetivo.
La neurociencia pretende estudiar la información bajo la perspectiva del espacio-tiempo (tiene que haber algo que tocar) y ese es su problema.
La informática, las Ciencias de la Información, están dando la razón a Kant, y a Jung. El lenguaje de la información son los arquetipos... un arquetipo (en informática) es una 'ecuación' de comportamiento en lenguaje UML, o sea, expresa una causalidad general, todavía no se sabe dónde se aplicará. Igual que una ecuación matemática, describe relaciones causales en el espacio-tiempo, pero según su parametrización, cambia su forma final. Una ecuación de onda, puede representar una onda electromagnética, una onda acústica, una onda expansiva... sólo cambian sus parámetros. Pues eso mismo es un arquetipo en el ámbito de la información.
El cerebro humano genera estos diagramas UML a un ritmo increíble, un ordenador no puede, ni siquiera, generar un sólo UML, ni un sólo arquetipo. Simplemente repiten a toda pastilla, como máquinas que son.
La facultad humana de representar la información en forma de arquetipos generales, es impresionante. Facultad que también tienen los animales.
En resumen... se emplea una misma razón para describir la causalidad... pero aplicada a dos ámbitos enteramente distintos... dos 'formas a priori' distintas, utilizando nomenclatura kantiana.
La neurociencia no ha tomado nota de lo que señala con claridad cristalina Kant, y ese es su déficit fundamental. Sólo Jung atiende a ese aspecto... los arquetipos, según él mismo declara en vídeo, nacen del concepto kantiano de Categoría, esa es la base que le inspiró a desarrollar el concepto.
Ahora, está claro que si te atraviesa una vara el cerebro... se terminó todo en un momento. El cerebro es el órgano encargado de gestionar la información, sin él, todo se termina. Pero el material para el que ha sido diseñado (la información) no está en el espacio-tiempo, no se pueden aplicar las matemáticas a la información, dicho de otro modo... y no tener el cuenta las leyes que rigen la información es un error que cometen todas las ciencias modernas. La información, viene en la genética, y viene en el cerebro. Sus leyes de funcionamiento son atemporales, y a-espaciales, ya lo dijo Kant hace 300 años, pero nada, que no se le ha hecho ni puto caso.
Aquí el famoso ejemplo de Phineas Gage:
https://es.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage
Publicar un comentario